Vale, ya sé de qué va todo ese rollo del consumo responsable, el ahorro sistemático y la inversión. Tengo clarísimo que es la manera de proteger mi futuro y el de los míos, de tener una mejor calidad de vida y, ¿por qué no?, de decidir a qué quiero dedicar mi tiempo en vez de venderlo a cambio de un sueldo. Y he pensado muy bien cómo hacerlo. La parte del ahorro ya la tengo controlada: tengo interiorizado el «págate a ti mismo» y ya lo estoy llevando a la práctica. Y ahora llega el momento de escoger en qué invierto. Aún soy un principiante y no tengo suficientes conocimientos para hacer mis propios análisis. ¿Qué hago? Invertir en dividendos, en acciones buscando revalorización, en indexados, en fondos de autor…. Hoy plantearemos una alternativa un poco peculiar y proporcionaremos una herramienta para llevarla a la práctica.
¡Hola, cazadividendos! Supongo que muchos hemos pasado por el punto de no saber muy bien qué estrategia escoger. Después de mucho investigar te quedas con tres o cuatro estrategias y todas te convencen, pero no ves por donde empezar. ¿Qué hago? La respuesta es «depende»:
- Si crees que no es posible hacerlo mejor que el mercado, indéxate. Un fondo indizado o un ETF de bajas comisiones te garantizarán un rendimiento idéntico al del mercado que replican descontado las comisiones.
- Si crees que eres capaz de hacerlo mejor que el mercado, escoge directamente las empresas en las que invertirá. Es lo que se llama stock picking.
- Y si crees que no eres capaz de hacerlo mejor que el mercado pero que sí es posible, delega en otros que sean capaces de hacerlo.
Para delegar en otros se puede hacer de varias maneras: se pueden comprar participaciones de fondos de gestores contrastados, se pueden seguir los consejos de servicios de asesoramiento como OCU o Morningstar, se puede contratar a un asesor financiero o puedes copiar a los mejores directamente.
Y de eso va el artículo de hoy: de 
imitar a los mejores. El sistema es de Canela Fina, un lector del blog, y he intentado explicarlo de la manera más didáctica posible. Su objetivo es construir una cartera de fondos basada en las inversiones de un grupo de fondos de confianza. La idea es definir un método para elegir por consenso de todos estos gestores aquellas posiciones que merecen la confianza de un mayor número de fondos y con un peso mayor y, cada vez que se publican los resultados trimestrales y se hacen públicas la nueva composición de los fondos, hacer los rebalanceos necesarios para volver a tener las posiciones más repetidas. El método debe ser objetivo, fácil de llevar a la práctica y, por supuesto, funcionar. Si no funciona, todo lo demás no importa.
Y el resultado será una herramienta que facilitará todo el proceso para que sea lo más automático posible y elimine al máximo el factor psicológico en la elección. Sé que no es una herramienta para invertir en dividendos, pero la sección de herramientas era en la que mejor encajaba.
Contenidos
Una cartera basada en fondos
La información para escoger los valores se obtendrá de la información pública que las instituciones de inversión colectiva (IIC) están obligadas a proporcionar a la CNMV cada tres meses. Por ejemplo, en esta página, se pueden ver los informes trimestrales publicados para el Cobas Iberia, FI. La idea sería obtener estos informes para los fondos que tomaremos como referencia y revisar:
- Qué valores están representados en más fondos.
- Qué peso le da cada gestor, es decir, qué nivel de confianza tiene en ese valor.
- Si desde el momento de la inversión en el valor hasta el momento del informe han ocurrido hechos que desaconsejen incorporar algún valor concreto. Los informes son trimestrales y se suelen publicar con un mes o mes y medio de retraso, con lo cual alguna incorporación puede haberse hecho hasta cuatro meses y medio atrás, y en ese tiempo puede haber cambiado tanto la situación de mercado como la situación concreta de esa empresa. Un ejemplo sería una revalorización grande en esos meses, que reste potencial de subida a ese valor.
- Si ha habido situaciones especiales que justifiquen tratar algún valor de manera especial, como una OPA, un profit warning, una bajada de calificación crediticia o unos resultado desastrosos desde la publicación del informe.
Los dos primeros puntos, al tratarse de datos objetivos y cuantificables, los trataremos de manera automática para obtener una lista ordenada de valores. Los otros dos, servirán para descartar valores de esa lista.
Trabajaremos con fondos ibéricos porque el universo de empresas es menor y es fácil encontrar coincidencias entre fondos. Si nos decantásemos por fondos europeos o globales encontrar empresas por las que apostasen varios fondos sería más complicado. Este inconveniente se podría subsanar aumentando el número de fondos pero también se reduciría la calidad de los mismos y nos interesa copiar a los mejores.
Gestión de la cartera
El ejercicio es teórico y en los siguientes apartados definiremos el sistema. Dado que es teórico, seguro que las aportaciones de los lectores nos ayudarán a mejorarlo, pero ya os adelanto que los resultados son bastante halagüeños.
Construcción de la cartera
Número de valores
La hipótesis de trabajo es construir una cartera de cinco valores. El número se ha escogido de manera arbitraria y podría haber sido mayor, diez valores por ejemplo, pero empezaríamos a tener problemas para encontrar coincidencias entre fondos o, peor, no habría criterios objetivos para escoger.
Con un ejemplo se ve más claro. Si miramos la lista de valores del tercer trimestre de 2017, ordenada por número de fondos que tienen participación en cada valor e indicando la suma de porcentajes, el resultado es el siguiente:
- Los 5 primeros valores se repiten en un mínimo de cuatro fondos y tienen pesos importantes, por encima del 14.48%.
- A partir del séptimo valor, sólo tres fondos como mucho confían en ellos.
- El séptimo valor, Elecnor, sólo aparece en tres fondos pero es la segunda empresa en peso total.
Si quisiésemos construir una cartera de diez valores, tendríamos dificultades para escoger los últimos, ya que coinciden en número de fondos (3) y tienen pesos muy parecidos. Hacerlo por orden riguroso de peso podría ser un criterio, pero habiendo tan poca diferencia entraría la subjetividad en juego.
Peso de cada empresa en la cartera
El siguiente punto es ver el peso que le daremos a cada valor en nuestra cartera. Podríamos, por ejemplo, ponderar cada posición en función de alguna fórmula más o menos compleja que tenga en cuenta el peso total y eel número de fondos que confían. Algo como:
Peso valor en cartera = P x M / PT
donde
P = Peso del valor. En el ejemplo de arriba, si miramos Elecnor, su peso sería 21,72.
N = Número de fondos que invierten en ese valor. En el ejemplo de arriba, para Elector sería 3.
PT = Suma ponderada de los cinco escogidos. En el ejemplo de arriba, (16.48×6) + (24,4×4) + (12,77×4) + (21,72×3) + (14,24×3)
No sabemos (y queda como ejercicio para el lector) cuál hubiese sido el resultado en este caso. En el fondo es lo correcto porque estaríamos siguiendo más fielmente la selección de los gestores, pero lo que hemos hecho es simplificar la construcción de cartera y le hemos dado a todos los valores el mismo peso, es decir, cada valor en nuestra cartera representará el 20% del capital invertido.
Los cálculos están hechos en cada trimestre como si construyésemos la cartera de cero y cada valor es el 20% de la cartera. Somos conscientes de que en una situación real sólo haríamos el cambio de los valores que entran por los que salen, sin tocar los que se mantienen, con lo que el porcentaje no sería exactamente el 20%, pero para hacer una simulación y ver si el sistema puede funcionar es suficiente.
Incorporaciones y rotaciones
Para hacer las rotaciones hay que tener los datos trimestrales de todos los fondos, por lo que esperamos un mes y medio desde el fin del trimestre. Por lo tanto, los trimestres a efectos de calcular la rentabilidad de nuestra cartera van:
- Del 15 de febrero al 15 de mayo.
- Del 15 de mayo al 15 de agosto.
- Del 15 de agosto al 15 de noviembre.
- Del 15 de noviembre al 15 de febrero.
Las rotaciones se hacen partiendo de la lista ordenada de los valores por número de fondos que los incluyen, mirando de reojo al peso de cada valor para descartarlos si tienen un peso muy bajo, por ejemplo. El resto de filtros son más cualitativos y los revisaremos a continuación. No hay límite en el número de rotaciones. Potencialmente puede haber trimestres en los que no se cambie ningún valor y trimestres en los que cambien todos.
Selección de las empresas candidatas
Peso mínimo
Una vez fijadas las bases de la manera de trabajar, veamos cómo haremos la selección. Para tener en cuenta una empresa sólo le pediremos que tenga un peso suficiente en alguno de los fondos que consideramos. Y ese peso mínimo es el 2% aproximadamente. Hemos llegado a ese número por la experiencia de tres años y medio, pero cada lector podrá ser más o menos exigente en función del tipo de cartera que quiera construir.
Ordenación de valores
Una vez tenemos los valores de cada fondo, los metemos en nuestra churrera particular, una hoja Google con una secuencia de comandos que procesa los datos y nos los devuelve ordenaditos. Esta es la hoja. Si quieres utilizarla sólo tienes que autenticarte con una cuenta de Google y hacerte una copia desde el menú Archivo:
La hoja está estructurada en cuatro pestañas fijas y un número variable de pestañas en función de los fondos que se quieran tener en cuenta, una para cada fondo:
A partir de la pestaña cuatro hay una pestaña por cada fondo que utilizaremos para elaborar nuestra «cartera consenso»: Bestinver, Magallanes, azValor, etc…. Por ejemplo, en la pestaña cinco encontramos los datos del Bestinver Bolsa, FI. En las primeras tres filas encontrarás el nombre del fondo y el ISIN. A partir de ahí, hay que rellenar manualmente las posiciones del fondo y su peso. La primera columna son los ticker de las posiciones, la segunda el nombre de cada empresa y a partir de ahí hay una columna por cada trimestre, siguiendo la nomenclatura 1Q15 , es decir, 1er Q (quarter, cuarto, trimestre) de 2015. En cada celda Valor-Trimestre hay que incluir el peso en porcentaje de ese valor en ese cuatrimestre. Si falta un valor, simplemente se añade una fila y cuando haya que rellenar un nuevo trimestre (el 4Q17) sólo habrá que añadir una columna que tenga el título siguiendo esa nomenclatura.
Evidentemente, si quisiéramos añadir algún fondo más a la herramienta sólo habría que crear una pestaña para guardar sus datos y ponerla al final. Una vez cumplimentados todos los fondos que queremos utilizar, vamos a la pestaña «Consenso» y cambiamos el trimestre para el que queremos obtener los datos, siguiendo la misma nomenclatura.
El siguiente paso es abrir el «Editor de secuencia de comandos»:
En él se puede ver el código para procesar las pestañas de los diferentes fondos y volcar la información convenientemente tratada en la pestaña consenso. Para ejecutarlo, sólo hay que ejecutar el método «consenso»:
Es posible que Google te pida alguna autorización al ejecutar la función. Si es así, sigue las instrucciones para permitir la ejecución. No son evidentes y hay que escoger «Avanzado», pero no son más que un par de clicks. A partir de ahí se verá que se copian todas las posiciones de cada uno de los fondos a la pestaña consenso, se eliminan los duplicados, se copian los pesos de cada fondo en esa posición, se suman, se ordenan por número de ocurrencias y peso, etc…. El resultado será algo así:
Como se puede ver, tenemos todas las posiciones de los fondos estudiados para el trimestre que hemos escogido, ordenados por número de ocurrencias. Por ejemplo, en el 3Q17, el primer valor (Miquel y Costas) está presente en seis pesos y tiene un peso de 16.48 (suma de los pesos en los seis fondos en los que aparece). A partir de ahí escogeremos los cinco integrantes de nuestra cartera, que deberían ser los cinco primeros si nos ceñimos a criterios puramente objetivos, pero que pueden cambiar en función de otros criterios que luego veremos.
Pero, antes de ir a esos criterios, explicaremos las otras tres pestañas de la hoja. En la pestaña «Benchmark» tenemos dos indices que utilizaremos para valorar los resultados de nuestra cartera. El primero es el «MSCI Spain NR EUR», que se utiliza como referencia de algunos de los fondos estudiados y nos ha parecido adecuado. El segundo es la media de los fondos que utilizamos como base para construir nuestra cartera. Si conseguimos mejorar los resultados de estas dos referencias podemos decir que el método funciona.
En la pestaña «Histórico» guardamos la pestaña «Consenso» para cada cuatrimestre. Nos servirá para ver qué valores utilizaban mayoritariamente los fondos y ver si nuestra elección fue o no fue buena.
Y finalmente la pestaña «Cartera» muestra la evolución de nuestra cartera. En rojo los valores que salen respecto al trimestre anterior, en amarillo los que se mantienen y en verde los que entran. En esta pestaña se calcula la rentabilidad y se compara gráficamente con las dos referencias que hemos escogido.
Elección de las empresas
Antes nos hemos dejado un punto importante. El método prepara la lista ordenada de valores según el número de fondos que confían en ellos y además nos proporciona el peso total para cada uno de los fondos. Pero la elección final debe ser manual porque hay muchos factores cualitativos que pueden afectar. Veámoslos.
Peso y número de fondos
No escogemos la empresa que más pesa. Hay fondos, como Valentum, que suelen concentrar mucho, y con que otro fondo también confíe en los mismos valores, estos ya aparecen en las primeras posiciones. Es preferible que la empresa esté presente en un mínimo cuatro, cosa que implica que la mayoría de gestores piensan que tiene un potencial de revalorización muy claro.
Penalizaciones
Aplicamos una penalización del 20% en el peso de las empresas que estén en uno de los siguientes grupos. Esta penalización se aplica de manera manual sobre el peso que calcula la herramienta después de analizar las empresas.
Empresas con situaciones especiales
Con situaciones especiales nos referimos a OPAS, fusiones, dividendos extraordinarios y otras circunstancias que puedan hacer que un gestor se interese por una empresa o que, si las hubiera conocido, no hubiera invertido en ella. En estos casos, a menos que conozcamos la opinión de los gestores al respecto, deberíamos penalizarlas. El gestor puede haber comprado para aprovecharse de esta situación o igual compró antes de que se produjese y, de haberlo sabido, no hubiese invertido. Una penalización del 20% en el peso de estas empresas puede ser adecuada.
Empresas muy revalorizadas
Si la empresa se ha revalorizado mucho también debería ser penalizada. Desde el inicio del trimestre hasta que se publica la información pueden pasar cinco meses. Si la empresa ha subido más de un 20% o un 30% también puede ser adecuado penalizarla en un 20%.
Empresas portuguesas
Penalizamos también con un 20% a las empresas portuguesas, ya que las comisiones son más altas al tratarse de mercado extranjero y además está la cuestión de la doble imposición en los dividendos. Este punto es bastante discutible, porque dependiendo del broker puede tener poca influencia.
Subjetividad
Evidentemente hay un componente personal en la elección. Seguro que nos encontramos con empresas que coinciden en peso total y número de fondos que la compran. En ese caso escogeremos en función de nuestra percepción personal de la empresa, de nuestros análisis o de otra información que podamos conocer. Esto ocurre en más ocasiones de las que se pueda pensar si somos un poco flexibles al «leer» los datos que nos devuelve la herramienta.
Si, al escoger la quinta empresa de nuestra cartera, vemos que todas las empresas de la quinta a la octava posición aparecen en tres fondos y tienen pesos entre el 12.5% y el 13.5% probablemente no nos guiaremos exclusivamente por el peso y buscaremos más información elegirla.
Resultados
Llega el momento de intentar valorar los resultados. En primer lugar, hablemos de las simplificaciones, que en algún caso pueden ser importantes e incluso hacer que este método no sea viable a menos que se utilicen brokers de bajo coste o se trabaje con importes elevados.
Simplificaciones
Cada venta con plusvalías implica una reducción de la rentabilidad al tener que tributar por la ganancia. No hemos analizado su efecto, pero podría ser importante. Como no menos importante es el efecto de las comisiones. De media hacemos una compra y una venta al trimestre. La parte buena de las comisiones, a diferencia de la fiscalidad, es que pueden minimizarse utilizando un broker barato o aumentando el importe de las operaciones y, por lo tanto, el importe inicial de la cartera.
En el otro plato de la balanza, tampoco se han tenido en cuenta los dividendos, por lo que la revalorización final podría ser más alta, teniendo en cuenta que la mayoría de empresas lo reparten.
Finalmente, hay que destacar que todos los cálculos de rentabilidad se han hecho teniendo en cuenta que cada valor tiene un 20% de participación, cosa que es cierta inicialmente pero que deja de serlo a medida que avanzan los cuatrimestres. La razón es que sólo vendemos y compramos las posiciones que cambian y no las que se mantienen, precisamente para evitar el efecto de las comisiones y la fiscalidad.
Rentabilidad y benchmarking
El resultado ya se ha podido ver en alguna imagen anterior, pero lo mostramos aquí. Rentabilidad 15.21% anualizada, muy por encima de los dos benchmarks utilizados:
Conclusiones
Obviamente la cartera que presentamos no es más que un ejercicio teórico con bastantes simplificaciones, pero el resultado parece bastante alentador. Tiempo para la comunidad: te animamos a dar tu opinión y proponer mejoras. La idea es revisar los resultados de esta cartera en este hilo del foro para hacer seguimiento y ver cómo va evolucionando. La cartera puede servir para replicarla o simplemente para obtener nuevas ideas de inversión.
También pueden hacerse ejercicios similares con fondos internacionales o de cualquier otra tipología, pero podemos encontrar el problema que comentábamos de tener pocas coincidencias al dirigirnos a mercados más amplios. En cualquier caso, la hoja de Google es suficientemente automática para reaprovecharla y hacer cambios. Sólo hay que tener cuidado para respetar el formato de la hoja y la nomenclatura de las empresas (tickers) y trimestres.
¡Que tengas buena caza!
Y si quieres saber más…
Si quieres saber más sobre herramientas de inversión lee esta página. Y si prefieres entrar en profundidad en algún aspecto concreto aquí tienes artículos específicos sobre herramientas para invertir.
Hola CZD
Como ejercicio teórico te lo has currado, je, je. Está muy bien, y es una buena forma de enfrentarse al típico ¿Que compro?
Mucha gente tiene dudas y al final no aprieta el botón de compra, mientras que a otros los valores les duran dos días.
Con una estrategia bien definida, esos problemas se eliminan, y además parece una estrategia ganadora.
Un fuerte abrazo….y ¡¡Feliz año nuevo!!
Hola, Miguel,
El ejercicio es de Canela Fina. Yo sólo he traducido su Excel a una hoja Google, he preparado las funciones para automatizar la selección y he preparado el artículo.
La verdad es que me ha parecido una muy buena manera de invertir copiando a los mejores y, después de 14 trimestres, parece comprobado que funciona. Podremos ver la evolución de la cartera en los próximos trimestres, porque la idea de Canela Fina es ir publicando los resultados y los cambios de cartera en el foro.
Este último punto es importante: publicar los cambios de cartera a priori. Así no podemos echarnos atrás y escoger sabiendo lo que ha pasado jejeje
La duda que tengo es si la fiscalidad y las comisiones pueden afectar lo suficiente para estropear los resultados teóricos.
Un abrazo y ¡Feliz Año!
Czd
Buen trabajo Cazadividendos y Canela Fina.
Es muy interesante. Mirar los fondos está bien, pero automatizarlo y eliminar el factor psicológico es mejor.
Yo tengo publicada una estrategia consistente en copiar la primera posición de 10 de los mejores fondos europeos y en los primeros 9 meses lleva un 35%. No es igual pero sí parecido, y parece que funcionan, como no puede ser de otra manera.
Saludos!
En un principio la idea era aplicar esto a los fondos internacionales, pero habia pocas coincidencias de empresas, si una empresa salia en dos fondos ya subia al top5, por eso tuve que utilizar los fondos ibericos, siendo consciente de la limitacion del mercado.
Aprovecho para agradecer el trabajo realizado a Cazadividendos, ha sido capaz de convertir un excel cutre y mis vagas explicaciones en una hoja de trabajo muy buena y practicamente automatizada, ahorrando mucho trabajo.
Un saludo
Hola, Mucho Invertir,
La verdad es que escoger las mejores ideas de los mejores fondos y concentrar en menos valores en principio debería dar buenos resultados. A ver si ese 35% se mantiene en las próximas revisiones.
Pongo un enlace al artículo de tu blog donde se explica la estrategia por si alguien quiere revisarlo:
https://www.muchoinvertir.com/2017/07/copiar-los-mejores-fondos-sistema-de.html
Entiendo que con fondos europeos, como dice Canela Fina, no es viable una cartera de consenso, porque la variedad de empresas utilizadas es mayor, es complicado encontrar coincidencias y, a la que hay alguna coincidencia, el valor pasa a estar en las primeras posiciones aunque represente un porcentaje muy pequeño en cada fondo. ¿Opinas lo mismo?
Un abrazo,
Czd
Hola Cazadividendos y Canela Fina,
Las matemáticas me hacen estar de acuerdo con vosotros. Claro, en europa hay más empresas, luego se coincide menos y si se coincide, por poco que sea, pasa a ser mucho en relativo a las demás. Es más, si coinciden en Europa hay muchas posibilidades de que se hayan copiado ellos mismos, con lo cual sería un sesgo.
Abrazos y Feliz año.
Con fondos internacionales que es lo que estoy haciendo yo hay menos coincidencias pero alguna encuentras. Todo depende del número de fondos que pongas.
Por otro lado yo lo uso para coger ideas no para copiar vendándome los ojos, e internacionalmente hay más ideas.
No hemos descubierto la polvorá esto lo hacia el inversor prudente (alvaro musach) desde 2011
Muy buenas,
Me gustaría saber si tienes automatizado la selección de los datos de la CNMV o si lo haces manual, de ser automatizado ¿cómo lo haces?
Hola, Silux,
Inicialmente la hoja era completamente manual, incluso la suma de pesos de los diferentes fondos y posterior ordenación por número de fondos que incluían cada valor. Y esa fue la parte que automatizamos.
Estuvimos comentando incorporar automáticamente los datos de la CNMV a la hoja, pero al final no investigamos si era posible ni cómo hacerlo.
Desde luego, sería una gran mejora porque todo el proceso sería automático, pero no lo hemos hecho y además requeriría que la lista de posiciones estuviera en una url parametrizable en función del nombre del fondo o algún identificador, que el formato de la lista fuese el mismo para todos los fondos y que fuese fácilmente procesable.
Si alguien se anima a investigar este tema y descubre cómo hacerlo, modifico la hoja Excel y actualizo el artículo.
Un abrazo,
Czd.
Hola!
Comento lo que yo estoy empezando a hacer. he creado una pequeña cartera Value y para buscar ideas de inversión busco entre los mejores fondos internacionales, como comentais apenas hay coincidencias pero encuentras cosas interesantes.
Ahora bien la CNMV solo vale para fondos españoles y desconozco donde los publican otros fondos en otros paises… ¿que he hecho?
Con mis excasos conocimientos de programación he programado en VB un excel que lo que hace es conectarse a morningstar y descargarse las 10 primeras posiciones de cada fondo comparandola con el histórico que voy llevando, asi de un vistazo pueso ver rápido si los fondos estan aumentando sus posiciones en algun valor.
Si es así, investigo la fecha de actualizacion de la cartera, tambien de morningstar y el precio actual y veo si esta mas barato que cuando compro el fondo.
Con esto de unas 100 empresas reduzco muy considerablemente los valores a menos de 10 y muchas veces menos de 5, investigo las empresas por mi cuenta y si me gustan compro.
Para rematar la faena y buscando más ideas de inversión hago seguimiento con los informes de CNMV de 3 o 4 fondos españoles y si por ejemplo veo que Cobas ha pasado del 0 al 2% en Greene King y ahora esta más barato pienso que estan formando posición y puede ser otra candidata a pesar de no estar en el top 10.
En resumen, automatizar si, pero nunca eliminando la parte humana.
No hay un guiaburros, un modelo mágico que nos haga ganar dinero, si lo hubiese seriamos todos ricos. Invertir es un arte y no hay que quitar nuestra parte subjetiva de análisis y toma de decisiones… y lo dice un ingeniero que le gusta automatizar todo lo posible
Un abrazo
Te importaría facilitarme el VB?
Hola, Joven Inversor,
La verdad es que sería muy interesante poder obtener las diez principales posiciones de cada fondo de manera automática. Eso facilitaría mucho el trabajo. Además en la página indica de qué fecha son los datos, con lo cuál ya lo tenemos todo.
¿Puedes explicar un poco cómo lo haces para ver si se puede hacer lo mismo de Google Sheets?
Gracias,
Czd
FCOSOVILLA, Cazadividendos,
En un comentario era complicado explicar todo y se iba a acabar perdiendo así que aproveché para hacer una entrada en mi blog con este tema. La dejo aquí si molesta o algo borrala:
https://eljoveninversor.blogspot.com/2018/01/como-automatizar-la-comparacion-de.html
Al final hay una primera versión que compara el fondo de AzValor con el de Cobas y saca las empresas repetidas si tengo tiempo una tarde me pongo y lo dejo bonito bonito, aunque no vendría nada mal ayuda, especialmente para crear un histórico 😉
Un abrazo
Muchas gracias, Joven Inversor.
Muy útil. La verdad es que modificar las macros de Google para importar los datos de cada fondo haría el proceso completamente automático, salvo la revisión final.
Si alguien se anima a probarlo y comparte el resultado, lo añado al artículo. Yo no lo hago por falta de tiempo…
Faltaría confirmar que los datos de Morningstar son suficientemente fiables (se supone que sí) para obtener los datos de ahí en vez de de la CNMV.
Una abrazo,
Czd
Buena idea si quieres una estrategia complementaria de valor a la de dividendos.
No lo veo como estrategia principal para mi cartera. Al menos de momento.
Se podría distinguir en caso de empate por el porcentaje de crecimiento medio de los últimos años.
Totalmente de acuerdo que sería una estrategia complementaria, a la que destinar un porcentaje pequeño, ni si quiera yo que llevo trabajando con ella tres años me he atrevido a aplicarla en la vida real.
Es raro que se produzca un empate, aunque precisamente en el 1ºQ17 se dió, salió Dominion y entró Telefónica. El motivo fue que TEF estaba presente en más fondos y DOM solo en dos. Aunque si hubiera dejado DOM hubiera mejorado el resultado jeje.
Lo que si suele pasar más a menudo es que te encuentres con un nuevo valor con un peso, por ejemplo, del 16% y otro que esta en cartera con un peso del 15%. Ante estas diferencias tan pequeñas no roto, espero a que la diferencia sea mayor o como en el anterior caso de DOM que varios fondos hayan desinvertido. Si lo aplicaramos a una cartera real, la rotación sería más sangrante, porque el palo de tributación y comisiones disminuiría la rentabilidad del sistema, cuando solo hubo una diferencia de un 1% en los pesos.
Cuando hablas de porcentaje de crecimiento no se si te refieres a meternos más adentro en analisis fundamental o revalorización bursátil. Yo no analizo empresas, de eso se encargan las gestoras, por eso son ellas las que nos indican que posibles empresas añadir a la cartera. Referente a lo segundo, si penalizo los valores que se hayan revalorizado mucho, como aparece en el articulo, desde que empieza el trimestre hasta que se publican los informes trimestrales en la CNMV pueden pasar 5 meses, si en este tiempo ha subido un 20 o 30%, ha perdido potencial de revalorización.
Quiero decir que el sistema ha ido evolucionando, conforme iban sucediendo situaciones he ido añadiendo criterios, como por ejemplo la penalización a las OPAS a raíz del desastre de resultado de invertir en Gamesa, pero nunca han influido en la composición pasada de la cartera. No he ido quitando o metiendo valores como mejor me iba viniendo para incrementar el resultado final, de hecho los datos de pesos de 2014 no los tengo, los borre de mi excel cuando empezó 2017 para no tener tantas columnas.
Feliz 2018!!
Un trabajo genial CanelaFina, y también al "gran optimizador" CZD. Técnicamente es difícil de discutir el potencial, tal vez sólo esté la pega de que se limite a Iberia, sólo unas 300 empresas en un universo de 40.000. Pero es que somos íberos.
Una duda que me asalta es la re-ponderación de la cartera, algunos fondos value no tienen reparos en hacer "trading" alrededor del valor intrínseco dependiendo de lo que haga el valor y en relación al coste de oportunidad con el resto. Por ejemplo si MAP creen que vale 3,6€ y está cotizando a 3€ pero aparece TRE que puede valer 36€ y está cotizando a 23€, van a vender MAP para comprar TRE si se tercia. Eso con todas las posiciones. Ese coste friccional por turnover simplemente lo trasladan al cliente. Ahora estamos en un bull market con poca volatilidad pero ese proceso podría acelerarse en un mercado lateral de alta volatilidad o en un bear market porque irían rotando empresas de mayor PER a otras con uno menor para aprovechar dislocaciones de precios. Complicado de replicar para nosotros.
Otro punto es que seguir las mayores posiciones compartidas de los fondos sólo refleja el consenso y no necesariamente equivale a mayor potencial de re-valorización. Tal vez se le podría añadir una ponderación a esas posiciones en caso que hayan bajado de precio desde que los fondos value las compraron. Lo dejo a tu buen criterio CanelaFina.
Una pequeña advertencia para no seguir ciegamente las carteras de grandes inversores. Aparte del punto de vista financiero, también psicológicamente es importante haber hecho el análisis de las empresas que se incorporan a la cartera porque no es raro que compremos una empresa y ésta pegue una buena caída, por ejemplo TRE recientemente. Lo único que da cierta confianza para ser capaces de ampliar (o vender si necesario) y seguir durmiendo tranquilos es conocer nuestros activos. Sólo mi humilde opinión.
Será muy interesante comprobar la rentabilidades obtenidas con el sistema, mucha curiosidad por ver los resultados. Y cómo no también para el método de MI. Enhorabuena el gran trabajo y reflexión puestos detrás de este artículo.
Con acceso a una buena base de datos y sofisticados paquetes estadísticos para meterle unos buenos backtests ya os veo lanzando un ETF de clonación! Jejeje
Salu2 Cordiales
Hola, Josep,
Me gusta la idea de bonificar las posiciones que han bajado de cotización desde que los fondos las incorporaron. ¿Lo aplicarías sólo para decidir entre dos valores parecidos o también para que un valor escale posiciones?
Por otro lado, que baje la cotización puede ser por ruido de mercado o porque realmente haya algo que justifique esa bajada, así que hay que andar con ojo, así que aunque pongamos penalizaciones o bonificaciones lo cierto es que habrá que revisar empresa a empresa para ver que no haya nada raro.
Respecto a los resultados, lo que nos ha presentado Canela Fina hasta el momento en un periodo de tres años y medio está muy bien. La duda es si al llevarlo a la práctica, las comisiones y la fiscalidad limarán la rentabilidad lo suficiente para empañarlos un poco.
Un abrazo,
Czd
Para todos los valores. Cualquier decisión de inversión compara con nuestra mejor idea.
Si son 2 valores parecidos es más fácil la comparación. Por ejemplo Dixons Carphone (Phonehouse-PC World-Curry) pegó una buena caída desde que apareció en Cobas, en cambio Metro AG (Mediamarkt) que es su competidora y la llevan en Magallanes también parece buena pero no nos ofreció la misma oportunidad.
Hola Josep, como siempre un placer leerte.
La rotación de la cartera es uno de los puntos que tampoco estoy convencido y lo he hablado con Czd, al final para quitarme de problemas termine organizando la cartera como si reiniciaramos cada trimestre.
Como comentas el sistema se basa en el consenso, no en el potencial de revalorización.
Para esto habría que ponerse a analizar las empresas y yo no me veo con la suficiente capacidad para hacerlo. Precisamente ese fue el motivo por el que empecé con este sistema. Confio plenamente en el criterio de los gestores elegidos, lo más probable es que no seamos capaces de captar el 100% de la revalorización que ellos obtendrían de los valores que introducimos en la cartera, compramos y vendemos más tarde, pero con un 80 o 70% nos podemos dar por satisfechos.
Últimamente estoy pensando en ampliar la cartera a otros países, Francia, Alemania…., pero me esta costando encontrar fondos, además que si ya me cuesta con el inglés imaginaos información en francés, alemán u holandés.
He estado echandole un vistazo al articulo de Mucho Invertir y a la anterior entrada sobre fondos de éste blog, pero no es exactamente lo que busco. Necesito un azvalor iberia de francia y otras gestoras equivalentes, donde espero las posibilidades de coincidencia sean mayores y permita montar una cartera adecuada.
Así que, si algún miembro de la comunidad conoce buenas gestoras locales de esos mercados, se lo agradecería.
Quién sabe si en un futuro conseguimos una cartera de 35-40 valores de diferentes países y nos lanzamos al ETF jeje
Hola Canela Fina, Hola Luis.
Excelente entrada q coincide con mi proposito de año nuevo, aparte de gimnasio, piscina y demas, q es prepararme una buena cartera de fondos con los mejores de cada categoria, eso si, internacionales q inviertan en mercados donde no invierto directamente en acciones.
Repasando el foro de rankia de fondos alguien puso un enlace donde se hace precisamente esto, analizar la cartera de fondos desde todos los puntos de vista, y uno de ellos es el de solapamiento de posiciones.
Como comenta Joven Inversor, con los internacionales es mucho mas dificil q las posiciones se repitan si ademas inviertes en mercados distintos.
De todas formas aqui teneis el enlace por si os es de utilidad, con tu permiso Luis.
http://fondos.expansion.com/diam57xzpr/xray/editholdings.aspx
Y dentro de la pestaña inicial de opciones hay q elegir la vista solapamiento de acciones.
Un abrazo
Interesantísima herramienta que no conocía y que me ayudará en las actualizaciones del excel, gracias por la aportación.
Muy útil el enlace, Miguel Ángel.
¿Qué porcentaje reservarás para fondos en tu cartera global?
Un abrazo,
Czd
Hola Luis.
En estos momentos me suponen un 8 % y mi intencion es q pesen alrededor de un 15-20 %. Estoy en fase de eleccion de fondos y me quedan 3-5 fondos por elegir llegando a un total de 12-13; una vez elegidos solo quedara ir haciendo aportaciones cuando haya movimientos de mercado hacia abajo,si los hay, por q parece q la bajada q todos esperamos no llega.
Un abrazo.
Hola, por si es de utilidad, os dejo un mapa de calor muy sencillo de las posiciones de los fondos en la pestaña «consenso» del spreadsheet: https://plot.ly/~ylem/11/
Interesante, una manera gráfica de ver los resultados de un simple vistazo. Se podría incorporar a los resultados trimestrales.
Buenas Canela Fina y CZD,
Para el seguimiento de las carteras, en vez de buscar y leer cada folleto de cada uno de los fondos, existe la siguiente página:
https://www.finect.com/blogs/finect_oficial/articulos/actualizado-puedes-consultar-posiciones-fondo-inversion
Al entrar, en la parte de abajo, simplemente escribís el fondo de inversión que os interese y os muestra la composición de la cartera.
Espero que os sea útil ya que la idea me parece buena.
Un saludo,
Gracias por la información Explorador, no sabía que Finect había incorporado esa herramienta. Pero debo decirte que se queda corta para nosotros, ya que solo muestra las 10 primeras posiciones y muchas veces tenemos que incorporar hasta más halla de la posición 20 del fondo, por ejemplo Bestinver Bolsa tengo anotadas 25 posiciones en el excel. Otra página interesante es Fondium, donde si aparecen todas las posiciones que componen los fondos y ordenadas por su peso de mayor a menor. Esta si la he usado alguna vez cuando voy con prisas, aunque siempre me gusta recurrir a la fuente original, sobre todo por los lios de las empresas portuguesas, que muchas tienen nombres similares (Sonaecom, Sonae Capital…) y a veces no las diferencian correctamente ni siquiera las propias gestoras. Gracias de nuevo.
Un saludo
PD: perdona la tardanza en responder