Vivir del dividendo y de retirar el 4% del capital anualmente – Pág. 2

Foros Estrategia Vivir del dividendo y de retirar el 4% del capital anualmente - Pág. 2

Este debate contiene 36 respuestas, tiene 20 mensajes y lo actualizó  keko hace 1 día.

Viendo 17 publicaciones - del 21 al 37 (de un total de 37)
  • Autor
    Publicaciones
  • #28187

    Rescato este tema para hablar de la regla del 4%, creo Roberto Carlos que estas equivocado. La regla del 4% se basa en una retirada del 4% del valor inicial de cartera todos los años mas inflación.

    Si tu cartera vale 1 Millon y retiras 40.000 (4%), al año siguiente tu cartera cae un 50% puedes retirar 40.000 mas la inflación y tienes un 89% de probabilidad de que no se agote la cartera a periodos de 40 años. Si retiras un 3,5% te aseguras un 100%.

    Aqui la regla bien explicada:

    http://www.homoinvestor.com/2017/02/23/la-regla-del-4/

    Por eso una cartera de acciones de 1 millon compuesta de growth dividendo te paga 30.000 euros en dividendo y si al año siguiente cae un 50% y casi ninguna suspende dividendo te seguirá pagando 30.000 euros en dividendos. Que diferencia hay entre eso y una cartera de fondos? al final los activos tanto en fondos como en la cartera son los mismos.

    Por otro lado este articulo que me ha hecho meditar:

    http://geobolsa.es/el-engano-de-la-inversion-por-dividendo/

     

    INDITEX, ENDESA, EBRO FOODS, FERROVIAL,IBERDROLA, REE, VISCOFAN, MAPFRE, ENAGAS, BME, BASF, LVMH, BMW, SANOFI, UNIBAIL-RODAMCO, UNILEVER, MUNICH RE, BAYER, PERNOD RICARD, PROCTER&GAMBLE, NESTLE, DIAGEO, VODAFONE, NATIONAL GRID. Azvalor PP, Bestinver Global PP, Magallanes European Equity FI, Cobas Selección FI

    #28189

    Hola B Cartera,

    A mi ese artículo me parece bastante mediocre. Son las 4 tonterías de siempre. Y especialmente me hace gracia que de por hecho que las compañías que reparten dividendo son mediocres. Claro, ha elegido el Santander y Repsol como ejemplos, tócate las pelotas. O como si los inversores por dividendo solo miraran la RPD y ya esta, como si no se preocuparan de que este crezca o la empresa en general vaya bien y crezca…

    1 user thanked author for this post.
    #28190

    Buenas,

    Si lo mismo opinan muchos, pero quería saber la opinión de la comunidad. Esta claro que ha elegido Repsol y santander, no unas JNJ o NESTLE por ejemplo.

    saludos

    INDITEX, ENDESA, EBRO FOODS, FERROVIAL,IBERDROLA, REE, VISCOFAN, MAPFRE, ENAGAS, BME, BASF, LVMH, BMW, SANOFI, UNIBAIL-RODAMCO, UNILEVER, MUNICH RE, BAYER, PERNOD RICARD, PROCTER&GAMBLE, NESTLE, DIAGEO, VODAFONE, NATIONAL GRID. Azvalor PP, Bestinver Global PP, Magallanes European Equity FI, Cobas Selección FI

    #28196

    Buff. (Perdon escribo desde el movil)

    Pues en mi humilde opinion el articulo de Geobolsa de tres posts arriba…es… buf. Si lo voy a decir…. de juzgado de guardia.
    Nefasto peligroso un mal consejo. Y falso.

    Muchos estudios y estudiosos demuestran que EL DIVIDENDO es
    Parte vital del Total Return.
    Un colchon ke permite aguantar caidas a los pekeños como nos

    Invertir en bolsa sin dividendos es una ruleta rusa.

    Soy fundamentalista? Si.

    Un inversor suda para acumular 400k sin divis. No puede ser buy hold. Solo puede ser sell sell and buy something new.

    Si a los 10 años hay un crash… de 400k se le pone la cartera en 200k. Y no more.

    Al de dividendos a los 10 años se me pondria el base de 400k a 200 k. Estamos igual.
    Pero este ha cobrado 15k al año (lleva t vz so pm ng vod gsk entre otras 50 payers mas.)

    15000+ 200.000 ya tendria solo en el decimo año 215.0000.
    Y acumulado otros 9 años anteriores;
    9 x 15000 135.000€

    215.000 +135.000…. 350.000 el de divis
    200.000 el de no divis…

    Si el de divis no vendio no tiene nada mas. Si vendio y compro otras cosas… esta invertido… baja un 50% el 10 año a lo ke tiene invertido. Ademas riesgo ejecucion mayor : no todas las ac iones ke compre subiran, ni subirán siempre.

    Ejemplo pandora.
    Sin divis esta mu contento coño como sube contento estoy… 1000dkk y al 5 año sin mercado bajista le baja a 560dkk. Ke tiene? Canguelo. Sale corriendo y no vuelve. El de divis cobra divis y le es mas facil aguantar las perdidas momentaneas. Igual hasta diversifica mas para diversificar el income.

    El de divis compró en 2015 etc pm a 87 apple a 90 engie a 1x intel a 27 ibe a 5 etc
    Compro cuando daban mas divis… y eso a la vez le sirvio de margen seguridad. Basf 58 target… wmt 59 cvs cah… visa a 70…

    Al comprar asi los precios subieron. Tambien tiene jugosas plusvalias. Incluso en 10 anos… en 3 tiene varias a + 100% bac a 160%. El 10 año llega el crash pierde la plusvalia nominal que AMORTIGUA la perdida global de cartera. Nominalmente pierde no un 50% sino 30% sobre precio de compra. Si considera el 4% en divis anuales durante o años NO PIERDE NADA.
    Si reinvirtió loz divis sumar la bola compounding de 9 año.

    Y ademas este 10* año COBRA AGAIN SUS DIVIDENDOS.

    No hay color.

    Esto lo explica CHOWDER mejor ke yo.

    Pensar ke invirtiendo en acciones sin divis vamos a ganar x años es optimismo y voluntarismo.

    Pensar que invirtiendi en grandes emñresas de dividendos vamos a ganar AL MENOSVLOS DIVIDENDOS… ES MAS REAL, casi Realismo y mas seguro.

    Posdata: si no pensara esto no estaria en este blog. Para jugar al todo o nada me voy al casino de la Mamoudia.

    "Atrévete a Vivir la Vida que has Imaginado" Henry James

    2 users thanked author for this post.
    #28198

    … entonces yo soy la excepción que confirma la regla.

    – Crisis del 2.000

    – Crisis del 2.003

    – Crisis del 2.008

    – Crisis del 2.012

    Nunca he invertido por los dividendos y nunca he tenido tanto patrimonio como ahora.

    De que te sirve ser un genio si no te permite estar desocupado.
    #28199
    … entonces yo soy la excepción que confirma la regla.

    – Crisis del 2.000

    – Crisis del 2.003

    – Crisis del 2.008

    – Crisis del 2.012

    Nunca he invertido por los dividendos y nunca he tenido tanto patrimonio como ahora.

    Si Roberto. Enhorabuena.

    No entiendo muy bien por que no hemos de buscar los puntos en comun.

    Tu has escrito o dado a entender que Con los Dividendos ke recibes te sobra para tus gastos vitales anuales.
    Intentas maximizar fiscalmente no cobrando mas divis en exceso y tributar innecesariamente y por ello diversificas a fondos?
    Me equivoco?

    ¿No eres consciente de que el 97% de los ke escriben aki no estan en tu situacion ni llevan 20 años invirtiendo?

    ¿crees que para los muchos que Empiezan cartera no es mejor la estrategia de dividendos? ¿ No vemos que muchos incluso cuando se comienza tienen miedos y dudas? ,

    ¿Crees ke a estos les va mejor ir a pelo sin dividendos en vez de crear un income flow de dividendos y tener un colchon sicologico y cash ante las caidas?

    Si fuera asi, bueno, simplemente pienso opuesto a ti.

    Posdata: no soy gallego.

    Por cierto. Si yo tuviera invertido 1.000.000 de euros ke no es el caso… y recibiera 50.000 al año en Dividendos, tambien podria decir que no voy a dividendos y como cobro demasiaus meto en fondos de todo tipo. Pero lo curioso es que los gastos me los pagan ya mis DIVIDENDOS. Lo cual referido al articulo que comentaba, demuestra que los Dividendos No Son un Engaño.

    Feliz año.

    "Atrévete a Vivir la Vida que has Imaginado" Henry James

    #28200

    Claro que hay puntos en común.

    Sólo creo que se alcanzará más rápido con un sistema que con otros.

    En lo que no estoy de acuerdo, es que es mejor tener unos ingresos por dividendos por que cuando llegue la próxima crisis unos perderemos el 50% de patrimonio y otros seguirán cobrando el 100% de los dividendos que cobraban. Eso es lo que no compro.

    Y, no es tu caso, pero cada vez lo leo más amenudo.

    De que te sirve ser un genio si no te permite estar desocupado.
    #28201

    El peligro de la regla del 4% es cuando la bolsa cae un 50% y pasa a ser la regla del 8%

    2 users thanked author for this post.
    #28203

    El comentario sobre los dividendos de Preikestolen tiene cierta falacia implícita, porque no compara a la misma empresa que reparta dividendo o no lo haga.

    Hagamoslo como debe de ser. Cojamos una empresa que gane 1€ al año y la tengamos a PER15. En una de las opciones esta empresa reparte 1€ de dividendo y en el otro se lo queda en caja.

    Tras 10 años, llega una crisis y el beneficio se reduce al 50% y por tanto a PER15 el precio se reduce un 50%.

    En el caso de la persona que recibió su dividendo anual tendrá 10*0,79= 7,9€ por los dividendos y 15*0,5= 7,5 por la acción. En total 15,4€

    En el caso de la persona en el que la empresa mantuvo el dinero en caja, tendrías 15*0,5=7,5€ por la acción + 10€ por el dinero que tiene la empresa en caja (si pagas menos de 17,5€, ya no estas pagando per15 ajustado por el negocio). Es decir, que a misma valoración te quedarías con 17,5€.

    Esta diferencia es lo que se ha quedado Hacienda.

    Si hiciéramos un tercer caso con recompra de acciones, el beneficio por acción se doblaría en 10 años, por lo que con una caída del beneficio del 50% nos quedaríamos a 15€ de nuevo. De todas formas hay que tener en cuenta que la estrategia de recompra de acciones lo que hace es incrementar la retribución que recibes a largo plazo según el crecimiento de la empresa, por lo cual, una empresa que mantenga siempre el mismo beneficio o incluso lo reduzca es probablemente el peor caso para este tipo de retribución.

    1 user thanked author for this post.
    #28206
    En lo que no estoy de acuerdo, es que es mejor tener unos ingresos por dividendos por que cuando llegue la próxima crisis unos perderemos el 50% de patrimonio y otros seguirán cobrando el 100% de los dividendos que cobraban. Eso es lo que no compro.

    Todos perderemos un tanto por ciento importante del patrimonio en mayor o menor medida. ¿Pero acaso no será posible mantener los mismos ingresos por dividendos durante esa “crisis” si se ha comprado calidad y se ha diversificado adecuadamente? Intento entender que parte del asunto no compras.

    Un optimista es un pesimista mal informado

    1 user thanked author for this post.
    #28207

    No compro que la comparación sea entre alguien que invierte en valor y la cartera le cae un 50% y el que invierte por dividendos que escoge tan bien que , no sólo no le caen los dividendos, si no que le aumentan año a año. El que invierte en valor, ¿No puede vender durante de la crisis/caída e invertir en la recuperación? Justo se simula, que el que invierte en valor, no se mueve ni reajustar la cartera. Yo la reajusto todos los años, suba o baje.

     

    Cuando se hacen comparaciones se trata de simular escenarios similares.

     

    Por ejemplo, cuando simuló la retirada de dinero para vivir entre uno que invierte en dividendos y uno que invierte en fondos, simuló que los dos sacan lo mismo para vivir. Entonces si podemos comparar.

     

    Yo no digo cual es la mejor manera, sólo cual creo que es la mejor, sin embargo en algunos comentarios da la impresión que la única buena, efectiva y segura es una en concreto. Por eso dige, de forma irónica, que debo ser la excepción que confirma la regla.

     

    De que te sirve ser un genio si no te permite estar desocupado.
    1 user thanked author for this post.
    #28211

    Vivir del dividendo implica que solo dependes de la evolucion de los negocios de tus empresas. Invertir por dividendo es la vision del empresario.

    Vivir de retirar el 4% implica que dependes de la evolucion de los mercados. Invertir por revalorizacion es la vision del especulador.

    9 años de subidas sin fin han hecho olvidar la razon subyacente en cada estrategia.

    Si eres el dueño de varios negocios en tu ciudad ¿quieres vivir de las rentas que generan tus negocios o de vender el 4% de tus negocios cada año?

    6 users thanked author for this post.
    #28222
    Vivir del dividendo implica que solo dependes de la evolucion de los negocios de tus empresas. Invertir por dividendo es la vision del empresario. Vivir de retirar el 4% implica que dependes de la evolucion de los mercados. Invertir por revalorizacion es la vision del especulador. 9 años de subidas sin fin han hecho olvidar la razon subyacente en cada estrategia. Si eres el dueño de varios negocios en tu ciudad ¿quieres vivir de las rentas que generan tus negocios o de vender el 4% de tus negocios cada año?

    Es una buena explicación. Mi forma de pensar es la del empresario desde hace 28 años. Por eso la tengo bastante dentro.

    Cuando comencé alguien me dijo: cada cliente que ganas es un REDITO para el futuro.

    Asi, yo veo mi cartera como una empresa. Cada posicion de la cartera, como un trabajador, una vaca lechera que da y dará réditos hacia el futuro y presente.

    Y sigo: si una empresa pasa problemas y baja su valoracion lo veo como los gastos al reparar furgos, multas, seguros, responsabilidad civil, asesoria, prevencion de riesgos, seguro autonomos, seg social empleados etc… Estos son perdidas a fondo perdido. Sin emb, la accion puede recuperar su valor…

    Si kmi corta divi y la vendo en perdidas… lo veo como un incidente de perdida, indemnizacion a un empleado que no rinde… y contrato otra accion ke igual me devuelve lo ke se llevó kmi.

    Lo bueno es no depender de un empleado, ni de un cliente; ni necesitar vender la empresa…

    "Atrévete a Vivir la Vida que has Imaginado" Henry James

    2 users thanked author for this post.
    #28223
    Yo no digo cual es la mejor manera, sólo cual creo que es la mejor, sin embargo en algunos comentarios da la impresión que la única buena, efectiva y segura es una en concreto. Por eso dige, de forma irónica, que debo ser la excepción que confirma la regla.

    Perdonad he estado fuera todo dia y no volví al tema.

    Solo quiero matizar que mi comentario era solo una respuesta a éste articulo:

    http://geobolsa.es/el-engano-de-la-inversion-por-dividendo/

    El engaño de la inversion por dividendo se titula.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Me parece impreciso y falaz y me pronuncié contra él. Por eso el entusiasmo en defender el Dividendo, a riesgo de ke parezca que digo que solo sirve el Dividendo

    "Atrévete a Vivir la Vida que has Imaginado" Henry James

    #28226

    No es la primera vez, ni sera la ultima q se hable sobre este tema, q es mejor para llegar a la IF, invertir por dividendos o buscar la revalorizacion de los valores; dicen q la virtud esta en el medio, yo basicamente soy inversor en dividendos por q creo en esta estrategia pero ultimamente, todo este año pasado, estoy usando la estrategia de compra y venta, por q ? por q mi edad no me deja un recorrido lo suficientemente largo para q el interes compuesto haga su faena asi q tengo q acelerar el proceso. Asi aprovecho los beneficios de las dos estrategias.

    Einstein decia q la fuerza mas poderosa del universo es el interes compuesto. Por una vez, no estoy de acuerdo con este señor. La mas poderosa es uno mismo. Si uno se propone un objetivo y lucha, lo conseguira.

    4 users thanked author for this post.
    #28253

    https://www.firecalc.com/

    El enlace de arriba es de un “retirement calculator” donde se pueden hacer simulaciones interesantes.

    El gráfico de abajo da que pensar:

    “Retire in the early 1970s, starting with $750,000 and taking out $35,000 each year, and on average you’ll do just fine. But that average is meaningless.

    Shown here are the year-end balances of three identical portfolios. One starts in 1973 (red), another in 1974 (blue), and the third in 1975 (green). So much for relying on averages!”

    30 year retirement

    3 users thanked author for this post.
    #28267

    La primera vez que oí hablar de la regla del 4% fue en la página de “Mr Money Moustache”. Ahí también referencian la calculadora que comparte Saulo. En este blog se comentan varias cosas al respecto.

    • La referencia sería de esta idea sería el “Trinity Study”. https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_study
    • El 4% sería un  “Safe Retirement Widthdrawal” más o menos válido para todo el mundo. Es decir, se podría vivir sacando más de ese 4% anual, pero el número más conservador sería un 4%.  Todo esto pensando en las siguientes condiciones:
      • Tienes 50 acciones distintas del S&P500 y bonos de medio plazo de USA.
      • Tu retiro va a durar 30 años.
      • Ese peor caso del 4% sería para las personas que se hubiesen retirado en 1966 o 1967. Para otros años podrían haber gastado más de ese 4% y haber aguantado esos 30 años sin arruinarse.

    Como ese estudio está hecho sobre rendimientos pasados, nos viene muy bien la calculadora que puso Saulo. Esa calculadora lo que hace es simular todos los posibles escenarios económicos posibles a futuro. Y luego, para tu nivel de capital, gasto y duración del retiro te calcula en cuantos de esos escenarios posibles sobrevivirías sin arruinarte. Es decir, te da un porcentaje de probabilidad de éxito.

    También tienen en cuenta cosas como la inflación media o que cuando eres anciano tiendes a gastar menos que cuando eres solamente maduro. A mí al menos me pareció muy interesante el tema, y lo que pone sobre la mesa es que necesitamos una cartera menos grande de lo que creemos a priori para poder vivir de ella. O dicho de otro modo, que podemos ser IF antes de lo que creíamos viviendo únicamente de gastar los dividendos.

    2 users thanked author for this post.

Foros Estrategia Vivir del dividendo y de retirar el 4% del capital anualmente - Pág. 2

Viendo 17 publicaciones - del 21 al 37 (de un total de 37)

Debes estar registrado para responder a este debate.