Nueva comisión máxima para los planes de pensiones

Foros Otros productos Nueva comisión máxima para los planes de pensiones

Este debate contiene 4 respuestas, tiene 5 mensajes y lo actualizó  IF Roberto Carlos hace 5 días, 1 hora.

Viendo 5 publicaciones - del 1 al 5 (de un total de 5)
  • Autor
    Publicaciones
  • #24462

    De Guindos anuncia una reducción de la comisión máxima del 1.50% al 1.25%:

    https://www.elconfidencial.com/mercados/2017-09-16/esto-te-ahorraras-en-tu-plan-de-pensiones-con-la-rebaja-forzosa-de-comision_1444487/

    En el camino de la inversión hay que saber ver la luz detrás de la oscuridad.

    1 user thanked author for this post.
    #24626

    Me parece una buena noticia, no deja de ser un poco una muestra del control de casi todo que quieren tener los políticos y los gobiernos, pero si asumimos que tres cuartas partes de la población no tienen y/o no quieren tener conocimientos básicos de educación financiera, es una manera de que no “claven” a los incautos.

    A mi me surge una duda que os pregunto a todos: Con estas comisiones máximas, menores que las de los fondos de inversión, cada vez me van dando más ganas de recomendar invertir en planes de pensiones “de autor” o de gestoras value o como queramos llamarlas, por cuya gestión voy a pagar medio punto menos que si fueran fondos de inversión, y en cambio en fondos de inversión tirar más a indexados o a través de roboadvisors con comisiones menores.

    (Simplificando, creo que no compensa invertir en planes de pensiones si uno no está en el último tramo del IRPF por encima de 60000 euros, pero ya es otro tema…)

    Decidme que os parece y si le veis sentido. Saludos!

    http://ahorrainvierte.com/

    #24636

    Hola ahorrainvierte,

    En mi opinión, si realmente se está pensando en una opción de inversión a largo plazo, y se quiere asumir el riesgo de iliquidez que conlleva la inversión  (los planes de pensiones solo son rescatables en determinados supuestos tasados por la ley) merece la pena invertir, al menos un porcentaje del ahorro destinado al largo plazo en planes de pensiones gestionados por “autores”(Supongo que te refieres a Azvalor, Cobas, etc). Sin duda, la diferencia entre las comisiones de gestión es una ventaja de los planes, siempre y cuando la política de gestión sea la misma entre los diferentes productos.

    Como comentas, a mayor tramo fiscal de IRPF, más interesa la inversión en estos productos, aunque por lo general, hay un límite máximo de 8.000€ por año. Es más, una estrategia que recomiendan muchos asesores profesionales es invertir el importe de la desgravación fiscal que generan estos productos en fondos de inversión, para así multiplicar el efecto de largo plazo.

    Sin embargo, hay un PERO importante de estos productos, además de la iliquidez, en el que no todo el mundo cae: La fiscalidad en el momento del rescate. Los fondos de inversión tributan a un tipo casi fijo (con tres tramos que oscilan entre un 21% y un 23%) pero los planes de pensiones lo hacen al tipo marginal del IRPF del ejercicio en el que se rescatan (hay alguna exención por aportaciones realizadas antes del 31 Diciembre 2016). Por tanto, si se realiza una inversión a muy largo plazo y por tanto “la magia del interés compuesto” hace su efecto por el efecto del tiempo y la profesionalidad del gestor de autor, ello puede dar lugar al “problema” (bendito problema…) de tener que rescatar el importe del plan de pensiones poco a poco, a no ser que uno quiera que le “cruja” hacienda. Todo esto por supuesto, asumiendo que no hay cambios fiscales al respecto en un futuro próximo (cosa que está por ver). Este problema no lo tienen los fondos de inversión, por lo que hay que tenerlo muy en cuenta.

    Otra ventajas de los planes están explicadas de forma excelente por nuestro anfitrión en este hilo:

    http://www.cazadividendos.com/planes-pensiones-independencia-financiera/

    Un abrazo,

     

    #24704

    Echadle un vistazo al artículo publicado hoy en el blog de Finanzasmanía:

    http://www.finanzasmania.com/azvalor-plan-de-pensiones-y-marketing/

    Dejo la pregunta en el aire: ¿es la comisión máxima de los planes de pensiones del 1,5% tal y como indica la ley o hay otros gastos poco transparentes para el inversor?

    Un optimista es un pesimista mal informado

    #24707

    Extracto OCU de artículo de 2.014 sobre los costes reales de los fondos:

     


    Mi fondo cobra… ¿mucho, poco?

    24/11/2014

    El rendimiento futuro que usted pueda lograr con un fondo también puede depender de los gastos totales que le cobre cada año. ¿Cómo saber a cuánto ascienden?

    El Ratio de Gastos Totales, más conocido por su acrónimo en inglés TER (Total Expense Ratio), es el indicador más completo del que el partícipe dispone a día de hoy para poder hacerse una idea de todos los gastos que le cobra anualmente un fondo de inversión. Gastos que son un factor esencial en el rendimiento que obtendrá con su fondo. Por ello, usted puede consultar el TER de cada uno de los fondos de nuestra selección en nuestro comparador de fondos , así como en la ficha detallada de cada uno de ellos.

     

    ¿Qué incluye?
    El TER incluye la comisión de gestión, la comisión de depósito y también otros gastos necesarios para el funcionamiento del fondo, como las tasas de permanencia en los registros del regulador, los costes de servicios exteriores (auditoría) y otros gastos de explotación como los administrativos o los impuestos que paga el fondo. También recoge la retrocesión que anualmente se lleva el comercializador del fondo, lo que unifica la comparabilidad entre los fondos españoles y los extranjeros. Sepa por qué.

    Comisión de distribución en los fondos españoles…
    Entre los fondos españoles, esta retrocesión está implícita dentro de la comisión de gestión, de ahí que, a la postre, entre esta última y el TER no haya una dife-rencia significativa. De hecho, según el último informe de la CNMV con los datos de cierre de 2013, la comisión de gestión suponía de media aproximadamente el 86% del TER de los fondos españoles. Por su parte, el 14% restante venía explicado a partes iguales por la comisión de depósito y el resto de gastos.
    • Basta observar algunos fondos españoles recomendados para comprobar este axioma. Por ejemplo, la comisión de gestión del Renta 4 Monetario es del 0,40%, la del Gesconsult CP del 0,60%, la del Aviva Espabolsa del 0,45% o la del Metavalor Global del 1,70% mientras que sus TER son del 0,51%, del 0,71%, del 0,55% y del 1,80% respectivamente.

    MEJORABLE
    Aunque el TER es el mejor indicador actualmente disponible para medir los gastos de un fondo, tampoco es perfecto. Los gastos relativos a la compraventa de valores están excluidos de su cálculo y pueden no ser baladí: algunos gestores poco éticos, que utilizan a un intermediario de su mismo grupo, pueden rotar más de lo necesario la cartera del fondo sin que se refleje en los gastos. Obviamente, las posibles comisiones de suscripción o de reembolso que pudiera tener un fondo tampoco están incluidas en el cálculo del TER.
    … y en los fondos extranjeros
    Ahora bien, entre los fondos extranjeros a veces la retrocesión que anualmente se lleva el comercializador no está encuadrada en la comisión de gestión sino que aparece desglosada bajo el nombre de comisión de distribución. Cuando así sucede, los datos referidos a la comisión de gestión no resultan del todo comparables y sí pueden existir diferencias más significativas entre dicha comisión y el TER. De ahí que fijarse en la primera pueda llevar a error. Un problema al que damos carpetazo si nos atenemos al ratio de gastos totales, que sí resultaría comparable. P.ej el fondo de acciones indias BGF India (EUR) E tiene una comisión de gestión del 1,50%, menos que el 1,75% del Aberdeen Indian Equity A2 con consejo de compra. Pero en el primero la comi-sión de distribución no forma parte de la de gestión. Así, al fijarnos en el ratio de costes totales la situación se da la vuelta: mientras que el fondo de BGF tiene un TER del 2,42%, el de Aberdeen es solo del 1,90%.
    • Casos como éste son los que nos han llevado a priorizar el uso del TER, una medida mucho más comparable, acertada y exacta para valorar los costes de un fondo. Costes que tienen su importancia, a veces capital, en la elección de un fondo u otro.

    Comparabilidad
    El rendimiento de su fondo será el que obtenga el gestor al invertir el patrimonio del fondo, una vez descontados todos los gastos. Por ello no debe perderlos de vista teniendo en cuenta su comparabilidad. Para averiguar si un fondo es “barato” o “caro” se han de comparar sus gastos con los cobrados por otros fondos de su misma categoría (que inviertan en las mismas acciones u obligaciones). De lo contrario, las conclusiones que obtenga no le servirán de nada. P.ej. comparar el TER del monetario Santander Fondepósitos A (0,81%) con el del BNY Mellon Global A (2,12%), fondo de acciones globales, no le llevará a ningún sitio. O mejor dicho, le confundiría, pues de esta forma nada le haría presagiar que el primero resulta más bien caro si lo comparamos con otros fondos de su categoría  y el segundo cobra menos que la media. En efecto, los gastos de un fondo habrá que ponerlos en perspectiva con sus comparables. Y es que los TER medios de cada categoría son muy diferentes entre sí.

    • Existe una relación directamente proporcional entre gestión y gastos cobrados, de ahí que las categorías en donde la primera no es tan importante (moneta-rios, renta fija, garantizados) tienen unos gastos inferiores a las de los fondos de acciones, donde la gestión sí aporta un valor añadido. Pero la relación es inver-samente proporcional si lo que medimos es la importancia del TER en el rendimiento futuro de un fondo.

    TER y rendimiento futuro
    • El TER se convierte en un elemento clave a la hora de elegir entre aquellos fondos con un menor riesgo y rentabilidades más ajustadas pues de ello dependerá buena parte de su rendimiento futuro. Aunque estas categorías en valor absoluto son las que menores TER presentan, el peso que estos gastos totales tienen sobre el grueso de su rendimiento bruto es muy destacable, llegándose a comer buena parte de éste. En cambio, entre los fondos de acciones el TER pierde relevancia pues en el largo plazo el peso de los gastos sobre el rendimiento total es mucho menor. Lo más importante es la gestión, y unos gastos superiores a la media podrían estar justificados. Aun así, unos gastos ajustados son de agradecer y ante la duda siempre será mejor optar por aquel fondo que tenga un menor TER.
    • Vaya por delante, no obstante, que en general a nosotros las comisiones de los fondos nos parecen caras y, en muchos casos, completamente injustificadas.

    TER, FECHA DE CÁLCULO
    El TER hace referencia a los gastos totales que ha soportado un fondo a lo largo de un año, considerados en una determinada fecha. Ésta suele venir marcada por el momento en el que cierra el ejercicio anual el fondo. Por ello, a día de hoy en la mayoría de los de nuestra selección el cálculo está realizado a cierre de 2013, teniendo en cuenta por tanto los gastos anuales de ese año. No obstante, también hay otros fondos cuyo informe anual tiene otra fecha de cierre, por lo que el TER está calculado en base a ella. Obviamente, el TER se va actualizando a medida que tenemos nuevos datos disponibles pero a nadie se le puede escapar que existe un cierto desfase temporal. Salvo en contadas ocasiones (puede suceder p.ej. que un fondo aumente de tal forma su comisión de gestión que su TER, al tener en cuenta la anterior comisión más baja, resulte inferior a ésta), este ratio, aun haciendo mención a cifras pasadas, es la mejor herramienta para poder hacerse una idea de los gastos anuales que soportará con un fondo. De hecho, en la práctica, el TER poco o nada varía de un año para otro. ”

    De que te sirve ser un genio si no te permite estar desocupado.

Foros Otros productos Nueva comisión máxima para los planes de pensiones

Viendo 5 publicaciones - del 1 al 5 (de un total de 5)

Debes estar registrado para responder a este debate.