Inversiones, ¿todo vale?

Foros General Inversiones, ¿todo vale?

Este debate contiene 9 respuestas, tiene 7 mensajes y lo actualizó  IF Roberto Carlos hace 7 meses, 3 semanas.

Viendo 10 publicaciones - del 1 al 10 (de un total de 10)
  • Autor
    Publicaciones
  • #14302

    Creía que había un hilo abierto para hablar de ética e inversiones, pero no lo veo (o igual lo leí en alguna otra parte).

    Pues eso, ¿os vale cualquier tipo de empresa para invertir? (me refiero desde el punto de vista ético)
    Yo por ejemplo no he invertido en ninguna tabaquera (al menos de momento). Cuidado, que no estoy criticando a nadie que lo haga. Al fin y al cabo, yo llevo en cartera UTX que se dedica, entre otras cosas, a la fabricación de componentes de aviación civil y militar.

    Supongo que es un tema bastante personal, y que depende de hasta donde lo quieras llevar. Habrá gente que no quiera tabaqueras, a otros les parecerá abusivo los beneficios obtenidos por farmaceuticas (por ejemplo, Gilead por la venta de su medicamento para el tratamiento de hepatitis que no todo el mundo se podía permitir) y otros do dormirían tranquilos con acciones de Lockheed Martin o General Dynamics.

    ¿Opiniones?

    BME, CL, CMP, D, DIS, ENB, ENG, GAS, GSK, IMB, JNJ, KO, MDT, NG, NKE, PCI, QCOM, RDSB, RB, REE, SPG, UNA, UTX, VFC, VOD, WFC, ZOT

    #14303

    Te da igual donde inviertas porque hay cuatro grandes grupos (los 4 jinetes del apocalipsis) que controlan entre ellos mas de la mitad de la riqueza del mundo…renovables y petroleo,farmaceuticas y tabaqueras…
    Hoy en dia lo de la inversion etica para mi es una cosa que ni me planteo pues no tiene sentido.
    Inviertas donde inviertas siempre estan presentes y tu dinero le sirve igual si lo hacer en PM que en Roche por decir algo.

    #14314

    Revisando una minera, hablaban de las masacres a los autóctonos y la cantidad de sobornos que se han producido para poder poner una mina en México. Por un momento pensé en no invertir pero no creo que sirva de nada. Quizás no participar en las ampliaciones de capital sirva, la compra de acciones no creo que le influya en nada.

    Lo que he hecho es sustituir marcas y no comprar sus productos temporal o definitivamente cuando no estoy de acuerdo con algo. Por ejemplo deje la San Miguel por la Estrella jeje.

    Es complicado, somos tan diferentes que todo se volvería a equilibrar. Empresas que; contaminan, apoyan a partidos políticos, se deslocalizan, con casos de corrupción, utilizan pieles, investigan con animales, procesan carne, fabrican minifaldas, transgénicos, pesticidas, purines, machistas, feministas, que subcontratan, sobreexplotación, defraudadoras, guerra, acceso a tratamientos,Y sigue…y sigue…

    Lo que hago es preocuparme por saber que proponen nuestros politicos en España y en Europa y votar (siempre) al que creo que es menos malo, pero con un pequeño matiz, voto pensando en los demás (que es lo que se supone hacen ellos. Me troncho), porque mi bienestar esta ligado a mi entorno.

    Hazlo o no lo hagas pero no lo intentes.
    GSJ / LGT // NGD / HMNY /
    https://goo.gl/photos/Un8BhqL8P83pLZMw8

    #14316

    Tendría que leer más acerca de esto porque me parece un tanto complejo y con muchas variables. Pero diría que el control está más del lado del consumo que del de las acciones. Si una empresa es rentable, va a haber dinero detrás. Y salvo monopolio o actuación fraudulenta en países corruptos, es porque hace las cosas bien, cada vez se es más sensible a este tipo de cosas. Dicho esto, yo no limito donde invierto aunque sí que tengo en cuenta el comportamiento de la empresa. Las poco honestas no me gustan porque se comportarán igual en todo lo que hagan.

    Sobre las farmas, entendería que dijeras Valeant o cualquiera de estas que compran un medicamento descubierto desde hace eones y le suban el precio hasta el infinito, pero Gilead que se dedica a crear nuevos medicamentos que antes no existían y que en unos años estarán a precios mucho más asequibles (en cuanto se acabe la patente, que es el tiempo que tiene la empresa para compensar los gastos tanto de la que sale bien como de las otras muchas que salen mal), que además comercializó la cura de una enfermedad (con lo que los pacientes se le acaban), pues no me parece poco ético. El debate podría ser largo, pero desarrollar un medicamento cuesta entre 10 y 15 años, cientos de millones de dólares (varios estudios estiman la media en unos 2.500M) y solo el 10% de los que empiezan una fase 1 llegan a comercializarse (y antes, solo 1 de cada 5.000 elementos que se investigan llegan a fase 1).

    Además, si no se recompensara adecuadamente el riesgo en invertir en este tipo de empresas, habría menos investigación. ¿Quién va a invertir en algo que puede caer un 80% mañana si no es porque el beneficio puede ser también grande?

    #14377
    Sobre las farmas, entendería que dijeras Valeant o cualquiera de estas que compran un medicamento descubierto desde hace eones y le suban el precio hasta el infinito, pero Gilead que se dedica a crear nuevos medicamentos que antes no existían y que en unos años estarán a precios mucho más asequibles (en cuanto se acabe la patente, que es el tiempo que tiene la empresa para compensar los gastos tanto de la que sale bien como de las otras muchas que salen mal), que además comercializó la cura de una enfermedad (con lo que los pacientes se le acaban), pues no me parece poco ético. El debate podría ser largo, pero desarrollar un medicamento cuesta entre 10 y 15 años, cientos de millones de dólares (varios estudios estiman la media en unos 2.500M) y solo el 10% de los que empiezan una fase 1 llegan a comercializarse (y antes, solo 1 de cada 5.000 elementos que se investigan llegan a fase 1).

    Además, si no se recompensara adecuadamente el riesgo en invertir en este tipo de empresas, habría menos investigación. ¿Quién va a invertir en algo que puede caer un 80% mañana si no es porque el beneficio puede ser también grande?

    Hola investing.saints,

    Respecto a Gilead, ponía un ejemplo de cómo alguna gente puede estar incomoda invirtiendo en farmas. A mí no me incomoda, ni me tienes que convencer, dado que me gano la vida en el sector I+D farmaceutico. Lo que pretendo decir es que puede haber gente que no invierta tranquila en GILD sabiendo que el precio inicial que tenía hacía que muchos paises no pudieran costearlo, y por tanto haciendo que sus poblaciones no tuvieran acceso a la cura de una enfermedad mortal.

    Un saludo

    BME, CL, CMP, D, DIS, ENB, ENG, GAS, GSK, IMB, JNJ, KO, MDT, NG, NKE, PCI, QCOM, RDSB, RB, REE, SPG, UNA, UTX, VFC, VOD, WFC, ZOT

    #14379
    Hola investing.saints,

    Respecto a Gilead, ponía un ejemplo de cómo alguna gente puede estar incomoda invirtiendo en farmas. A mí no me incomoda, ni me tienes que convencer, dado que me gano la vida en el sector I+D farmaceutico. Lo que pretendo decir es que puede haber gente que no invierta tranquila en GILD sabiendo que el precio inicial que tenía hacía que muchos paises no pudieran costearlo, y por tanto haciendo que sus poblaciones no tuvieran acceso a la cura de una enfermedad mortal.

    Un saludo

    Sí, por ahí había tomado el mensaje, tranquilo. Se puede debatir de lo que se quiera sin problemas. Tampoco quiero convencer a nadie, cada uno tiene sus motivos y razones. Solo argumentaba el por qué me parece que la gente que piensa así respecto a Gilead está equivocada. Mucho mejor la situación que comentas que la de que aún no se tuviera la cura y la gente siguiera muriendo (como pasaría si no hubiera beneficio lamentablemente). Ojalá hubiera muchas Gilead.

    Saludos.

    #14385
    Hola investing.saints,

    Respecto a Gilead, ponía un ejemplo de cómo alguna gente puede estar incomoda invirtiendo en farmas. A mí no me incomoda, ni me tienes que convencer, dado que me gano la vida en el sector I+D farmaceutico. Lo que pretendo decir es que puede haber gente que no invierta tranquila en GILD sabiendo que el precio inicial que tenía hacía que muchos paises no pudieran costearlo, y por tanto haciendo que sus poblaciones no tuvieran acceso a la cura de una enfermedad mortal.

    Un saludo

    Sí, por ahí había tomado el mensaje, tranquilo. Se puede debatir de lo que se quiera sin problemas. Tampoco quiero convencer a nadie, cada uno tiene sus motivos y razones. Solo argumentaba el por qué me parece que la gente que piensa así respecto a Gilead está equivocada. Mucho mejor la situación que comentas que la de que aún no se tuviera la cura y la gente siguiera muriendo (como pasaría si no hubiera beneficio lamentablemente). Ojalá hubiera muchas Gilead.

    Saludos.

    Sin problema, de acuerdo contigo en lo que expones. Es una situación complicada, encontrar un equilibrio entre un retorno de capital atractivo para las grandes farmas en la búsqueda de nuevos medicamentos (el costo del tratamiento, como bien dices, no debe cubrir tan sólo los inmensos gastos de desarrollo de ese medicamento concreto, si no todos los que se quedan por el camino) y la accesibilidad por parte de la población a medicamentos que en algunos casos se usan en situaciones de vida o muerte. Si el retorno de capital no es lo suficientemente atractivo no habrá inversión ni nuevos medicamentos. Ejemplo claro son las enfermedades raras, pocos clientes potenciales, poco interés por obtener tratamientos. Es triste pero así funciona.

    Un saludo

    BME, CL, CMP, D, DIS, ENB, ENG, GAS, GSK, IMB, JNJ, KO, MDT, NG, NKE, PCI, QCOM, RDSB, RB, REE, SPG, UNA, UTX, VFC, VOD, WFC, ZOT

    #14414

    Muy interesante el hilo.

    Por centrar (en mis pensamientos mas que nada) prefiero hablar de actuación con “responsabilidad social” más que de ética (ya que por ética entiendo una actitud individual y personal intransferible, y las personas juridias no son personas fisicas). Por otro lado veo que cuando se habla de ello se mezclan comportamientos éticos, con morales, con religiosos, con valores culturales y por supuesto con ideologia politica y pseudopolitica. Creo que la confusión proviene de las traducciones inglesas de los libros de marketing.

    Entiendo que lo que se pretende es invertir renunciando o pensando no sólo en los efectos financieros si no en efectos globales que beneficien a la comunidad, sociedad, grupo, país, nacion, o raza humana.

    Pero que es eso?…¿invertir en empresas que no cumplan con normas laborales?, (¿normas de que pais?), ¿que protejan al medio ambiente? (incluso aunque tarden más en obtener un resultado, por ejemplo, salvar vidas humanas?…en otras palabras ¿que pasa con el choque de intereses éticos?… que los hay. ¿Como se resuelve?

    ¿Como se mide la “eticidad” de una empresa?. No se, yo puedo medir la distancia en metros o en yardas, pero no puedo medir la “eticidad” o responsabilidad social de una empresa frente a otra, sino basandome en valores totalmente subjetivos, nada objetivos ni cientificos…entonces porqué va a ser mi decisión más ética que la tuya?, por que mis valores son mejores?, qué valores?… por qué y como una empresa es más ética que otra?, en base a que rating?, quien establece ese rating?, los luteranos suecos?, los evangelistas americanos?, los catolicos romanos?. Se tiene en cuenta la etica bantú o solo la occidental?.

    No he profundizado mucho, pero veo que la moda viene de USA, y veo que ponen la etiqueta de “etica” para crear un mercado nuevo. Quiero pensar que con buenas intenciones, incluso por lo que he visto el movmiento tiene origenes religosos y pietistas (no me parece mal)… pero… ¿como medir la transparencia de esas empresas?, ¿a donde va ese dinero finalmente?, más en un mundo global donde las transacciones pasan miles de veces por ordenadores que andan situados en cualquier lugar. A veces cuando lo veo es como esas “croquetas congeladas con receta de la abuela”…y tu dices de que abuela, si producen 3 toneladas de pasta congelada al dia…será la abuela de superman, sin duda. (perdon por la broma, jijij), pero espero se entienda lo que quiero decir,, que aunque haya verdad de fondo en el asunto hay tambien mucha marca o postureo sobre el asunto. Como distinguirlo?

    Y si se habla de inversión ética…no va eso unido al pago de impuestos éticos?…de que sirve invertir en una empresa ética si luego pago impuestos a un pais que invierte en todo lo contrario con ese mismo dinero?.

    Es más yo veo articulos, veo debates, veo marketing de inversión ética, pero parece que los gurús americanos del movimiento “etico” no se pregunta si el dinero mismo es ético. ¿es el dinero ético?.

    Como veis son pensamientos en voz alta, probablemente llenos de ignorancia. Sólo los he puesto aqui por si sirven para enfocar con otras luces el mismo tema o por si sirven para ampliar el interesante debate.

    Gracias.

    Me puedes localizar vía blog personal
    El Alcabalero

    #14421

    A mi me ha gustado mucho tu respuesta Carlos Bacon, y en general la reflexiones de la comunidad.

    Yo también he tenido mis momentos de no se si invertir en tal o en cual y al final he llegado a conclusiones similares que vosotros aunque menos elaboradas.

    Creo que la manera de hacer “daño” a la empresa que no consideras ética es el boicot a la compra de sus servicios o productos, que es de donde obtienen el beneficio. Hay quien cree que se debe ser coherente y tampoco invertir en ello pero coincido con vosotros que como accionista poco influyes.

    Si no te quita el sueño y no te sientes mal por ello, adelante. En el fondo puedes considerar que estás tomando parte del dinero que ganan cuando reparten beneficios y usándolo en los servicios y productos que sí consideras que lo son… 😉 Un Robin Hood moderno jaja

    ---------------------------------------------
    It's a trap!

    #14423

    Hola Carlos Bacon,

    muy buenos tus pensamientos en alto, yo estaba pensando lo mismo, jajaja.

    ¿Será inmoral, tener acciones de Repsol y Chevron y repostar en BP? Jajaja.

    Saludos.

    De que te sirve ser un genio si no te permite estar desocupado.

Foros General Inversiones, ¿todo vale?

Viendo 10 publicaciones - del 1 al 10 (de un total de 10)

Debes estar registrado para responder a este debate.